> Онтология, насколько я понимаю, это картина мира

"Нет. Онтология - словарь для её описания. Чем точнее он составлен, тем адекватнее она описана. "

Интересно. Видимо это заход к платоническому миру идей и миру теней (реальность и действительность), про это тоже можно поговорить. Нет, онтологическая картина - это именно картина мира, а описывается она в соответствующем языке у которого конечно есть в т.ч. словарь.


> Деятельностная онтология, в этом смысле, на всё смотрит через деятельность.

"Это как? Без деятельности что-то объективно прекращает существование? u"

Мы всё воспринимаем в контексте какой-то деятельности и языки составлены так же. Деятельность как предельная категория.


> Это отлично подходит для автоматизации, но до онтологии здесь очень далеко.

"Это никак не связано с автоматизацией. От слова совсем. И уж тем более никак не связано ни с типизацией, ни с категоризацией."

Связано, мы просто говорим из разных систем знаний. То, о чем вы говорили - это разделение на типы или категории.

> Тогда о какой именно онтологии вы говорите как об очень простой вещи?

"О любой. Об онтологии в её естественном значении. Безотносительно программирования или проектирования. "

Опять, нет никакого естественного значения искусственных конструкций. И помимо проектирования и программирования есть еще масса других вещей.

> т.е. целевое состояние системы

"Нет, не то есть. Читать следует только то, что написано. Количество элементов множества тоже может быть целью, тогда как понятие "система" предполагает их заранее известными."

Ок, но тогда ответ становится очень ограниченным, а система может предполагать наличие типов и множеств как её элементов.

Вы дали хороший и достаточно полный ответ. К сожалению он подходит только для полностью формализованных оперативных систем наподобие компьютерного программирования или языков математики.

В реальном мире, за исключением совсем уж простых случаев достижение цели в сложных объектах носит характер прогноза.

Я сразу отсекаю варианты задачи. Т.е. цели навроде "взять 3 помидора со стола и переложить на подоконник" не рассматриваю.

В случае проблемы не то, что достижение целевого состояния системы, но и сама цель как образ желаемого будущего состояния объекта, описываемого в виде модели идеального объекта или чувственного образа и часто сам образ объекта сначала неясны и во многом непонятны и, в процессе движения к цели, изменяются.

Но допустим мы "достигли цель", т.е. по формализованным нами параметрам результат в реальности соответствует модели.

И если это состояние сложного объекта, который мы пытаемся описать с помощью категории системы, то мы в лючшем случае фиксируем мгновенное состояние и только предполагаем что после фиксации дрейф состояния объекта будет в течение какого-то времени в нужном нам направлении и/или в заданных пределах.

Т.е. цель в этом случае всего лишь задает направление, рамки и нормы (и регулирует интенсивность усилий).



Кстати, а где читали про знание как деятельность в свернутом виде?