Направленность связи, кардинальность, именование или что-то ещё имеется в виду? В чём фишка?

направленность на схеме будет одна и та же (и форма одна и та же), разница будет в направленности по содержанию. В общем, в этом я вас правильно понял.

"В чём вообще фишка методологии (если не лень, на простом примере)?"

На простом примере точно не получится.
Как говорил кажется Энштейн - как можно проще, но не проще.
Новый, более сложный инструмент, обычно нужен для новых задач, которые не решаются с помощью уже существующих инструментов, а для старых задач улучшаются старые инструменты (или на новом витке новыми инструментами, но уже совершенно по-другому).

Если коротко, то в ммк смогли развить деятельностную онтологию (зря говорите что онтология это простой вопрос, разве что уже потом схемы получаются не громоздкими. Кстати, не подскажите где хорошо описан IDEF5, вроде там про онтологическое проектирование но хотелось бы понять что именно придумали на западе),
смогли сделать пространство мышления и развить само понятие мышления, понятие деятельности, системы, рефлексии и т.д. (там достаточно большой категориальный аппарат), разработали понятие мыследеятельности и мыслекоммуникации, только если мыслекоммуникацию я еще относительно недавно вроде бы понял (это работы 1970х, здесь нет никакой мистики и термин точный), то про мыследеятельность пока даже не спрашивайте.
Схемы видел, но мне про мыследеятельность говорить еще рано.

Подробнее:
Начинали они (1952г) с содержательно генетической логики А. Зиновьева (МЛК) и после выделения в ММК пытались сделать непсихологическую теорию мышления и теорию деятельности и сделать это системно. Для этого им (московскому методологическому кружку) пришлось развить сам системный подход. При этом, они значительно опередили западные разработки в этом направлении.

В итоге, участники ммк (по сути Г.П.) смогли создать пространство мышления, которое теперь постепенно начинает заполняться материалом (и до сих пор там много пустых мест и заполняться оно будет еще о-очень долго) и примерно к 1980 году вышли к понятию мыследеятельности.


> Вообще смд очень сложна

"Мне казалось, что чем проще и выразительнее инструмент, тем лучше."

Совершенно согласен, но тема настолько сложна и они настолько далеко смогли уйти в этом направлении, что просто вряд ли получится. Ничего сложнее и интереснее я в жизни не видел, как и такой концентрации смысла на единицу текста (как у Г.П.).

Кстати, кое-что мы командой смогли сделать, например, в отношении понятия цель (хотел где-нибудь выложить статью, но то времени не хватает, то желания). Например, сможете самому себе сказать что такое достигнуть цели, только честно, без упрощений?

"Читал статьи с тем же чувством: авторы чего-то не договаривают."

Скорее всего авторы или чего-то недопонимают или не могут объяснить на пальцах без потери смысла.

В стройную систему всё, что смогли сделать в ММК пытался позже привести Анисимов но, насколько я понял, он тоже скатился к форме, хотя многие говорят про феномен Анисимова (думаю что там просто избыточное упрощение).

Мне там интересен категориальный аппарат, который позволяет понимать многие вещи.