Цитата:

Котауси
Почему? Чем золотой стандарт отличается от жёсткой привязки курса национальной валюты к корзине валют других стран? Currency board де-факто существует в России с 1999-го года - много это помогло стране даже в период охрененных цен на нефть и огромного притока западных инвестиций? В ходе реализации политики и золотого стандарта, и currency board динамика денежного предложения целиком зависит от внешних инвестиций и займов. Почему Вы считаете, что это благоприятно для экономики? Смогла бы Россия ТОЛЬКО на притоке внешних капиталов поднять всю ту тяжёлую индустрию и наладить выпуск всего того оружия, которые Советский Союз получил к 22 июня 1941 года? Напомню, что Франция в то время была в куда более выгодном положении в плане промышленного производства - и ничего, хотя бы отдалённо напоминающего лучшие образцы советского оружия, ими создано не было.

Привязка к товару и привязка к бумажным деньгам других стран - разные вещи. Я привел пример "золотого стандарта" в США в то же время, Вы почему то это опустили. Кроме того, я категорически не согласен, что у нас после 1999-го currency board. А если судить по уровню жизни, то, кстати, именно, в 1999-2007-м мы выбрались из ямы и превзошли уровень "эпохи застоя" по простейшему показателю, который можно считать за долгий период: количество продуктов питания на средний доход. И это пр том, что для советских времен он считался для официальных цен и не учитывались "прелести" советских магазинов. Так что я противник разговоров о том, что мы якобы совсем не развивались в период 1999-2011 годов, и не использовали высокие цены на нефть (кстати, еще в 2006-м цены на нефть были гораздо ниже в долларах по сравнению с 70-мы, если пересчитать покупательную способность доллара через CPI и стали больше только в относительно короткий промежуток второй половины 2007-го-первой половины 2008-го).

Да и большинство разработок оружия для второй мировой было создано на научной базе, заложенной в Российской империи. Единственное отличие - это сильный приток "свежих умов" в науку. Ну так и в программе Столыпина было всеобщее 7-ми летнее образование к 1925-му году (СССР его добился только к 1935-му), а план ГОЭРЛО - это вообще дореволюционная разработка. Правда, первая мировая война в этих планах не учитывалась, ну а уж гражданская тем более. Почему не предположить, что со сдвигом на гражданскую все это не было бы реализовано быстрее, чем в СССР? А главное без "ломки" продразверстки и "коллективизации".

Цитата:

Котауси
Экономический рост не является эквивалентом экономическому и социальному развитию. Даже в странах ЮВА далеко не все старые и новые "азиатские тигры" достигли впечатляющих успехов в образовании, медицине, науке - а ведь начинали все примерно по одним и тем же рецептам. Про Японию ничего не хочу сказать, про Китай и Индию - тем более. Все же остальные страны, которые индустриально догоняли в развитии "золотой миллиард", так или иначе потерпели поражение. А в своё время многие (более популярные, чем Кейнс) восхищались и ростом промышленного производства в Тайване, Индонезии, Польше, Бразилии, Мексике. Они вполне могут восхищаться этим и дальше - без особого успеха в указанных странах.

Есть четкая взаимосвязь между успехом "догонялок" и простым фактом: успешные "догонялы" становились нетто-экспортерами промышленной продукции в "страны золотого миллиарда". Кто пытался "догнать" без этого - попадали в перманентные кризисы и отбрасывались назад. СССр, кстати, тоже можно занести в список "догонялок"-неудачников.

Цитата:

Котауси
Механизация и повышение энергоёмкости сельского хозяйства - общемировая тенденция в 20 - 30-е гг. - почитайте Стейнбека. Про колхозы не хочу говорить ничего хорошего, но в лозунге "Крестьянин - на трактор" мы были не одиноки. И ещё неизвестно, у кого процесс шёл тяжелее.

Не "трактором единым" объяснятся этот процесс. Коллективизация - это в первую очередь насильственная ломка уклада и насильственная урбанизация. Я не знаю в каких странах, кроме "социалистического лагеря" это делалось так, "через колено" с отбрасыванием производства на десятилетия назад. Даже кризис начала 90-х по % спада не сравнится по ущербу, нанесенному российскому сельскому хозяйству в коллективизацию (я уж не говорю про голодомор и лагеря для "кулаков"). Но и это еще не все. Россия имела рождаемость до коллективизации в 1,8 раз выше, чем в Германии и в 1,5 раза выше, чем в Польше. А сейчас у нас рождаемость на одну женщину детородного возраста такая же, как в этих странах. Почему сравнивается рождаемость с этими странами? Да потому что в ВОВ они пострадали сравнимо. Если бы влияние оказала бы только ВОВ, то пропорция должна была бы сохранится, а у нас "просадка" больше. Почему? Очень просто - известно, что рождаемость связана, в-основном, с урбанизацией (с уровнем жизни, например, никак не связана). А у нас в России она была ускоренная и насильственная. Что привело к отсутствию "малоэтажный России", "ломке" уклада и этой "просадке".

Цитата:

Котауси
Но одного роста промышленного производства, питаемого внешними займами (а именно так оно финансировалось), для этого явно недостаточно. Вам уже говорят про дикую коррупцию и хреновое социальное положение многих слоёв населения в то время. Вы будете дальше утверждать, что это всё "о-малое", и если бы не Первая мировая, то мы бы жили уже при коммунизме?

Посмотрите на коррупцию в той же Корее времен "генералов". До сих пор идут суды, на которых вскрываются ее огромные масштабы, сравнимые и с временами российской империи и нынешней России. Однако Вы же выше привели ее в успешный пример. Так что и с коррупцией можно успешно "догнать" и успешно победить ее на более высоком уровне развития. Ее существование - это не аргумент в пользу того, что из-за не смогли бы.

И про низкий "уровень жизни" - это миф. В 1913-м году российский рабочий тратил на продукты питания меньшую долю зарплаты, чем в в 1980-м. Это раз. Но и это еще не все - это доля была меньше, чем у среднего американского рабочего в тот же 1913 год. Понятно, что можно возразить, что доля рабочих была около 10%, а и в США-1913-го и в СССР-1980-го она была в разы выше. Ну так и массовых крестьянских бунтов в России не было со времен "царя-освободителя". Даже в революцию 1905-1907 все вспышки крестьянского бунта носили локальный характер и быстро подавлялись, в отличии от городских бунтов. Кстати, и бунт 1905-1907 и перевороты 1917-го - это чисто "городские революции". Крестьянскую массу в борьбу вовлекла только гражданская война.

А с 1917-м все понятно: на 40% сменился кадровый состав рабочих, их количество выросло, доходы в реальном выражении упали на 40%. Плюс одетая в шинели крестьянская масса, размещенная в городах, и не желавшая воевать. Плюс отсутствие "репрессивной машины" а-ля Сталин, малопопулярный монарх и недееспособная "системная оппозиция". Отсюда и приход большевиков. В той же Германии "системная оппозиция" в два счета без иностранной помощи расправилась со "спартаковцами".

С уважением