Цитата:

Maro
1. По-моему, Вы заблуждаетесь. Может все-таки сами продифференцируете?
2. Опровергает. Достаточно того, что существует хотя бы одно такое q для которого утверждение Гальперина неверно. Разве утверждение может быть признано верным, если в частном случае оно ложно?

Ну продифференцуруйте сами и все увидите - экстремум достигается при х=q. А что касается утверждения, то никто не знает какая на самом деле функция привлекательности, поэтому примерами нельзя ни доказать, ни опровергнуть Гальперина - ни на что более я и не претендовал.

Цитата:

Maro
3. Шаг цены акции(лота) - это искусственное ограничение биржевого рынка, подразумевающего поставку стандартных контрактов против платежа. Вне биржи его нет. Можно построить сложные расчеты так, что достижима любая цена. Мне неведомо, что еще подразумевал Гальперин. В его утверждении разве говорится про шаг цены, биржу, стандартные контракты и пр.?

Шаг цены все-таки естественное ограничение, так как есть

- недробимые денежные единицы;
- ограничение количества денег в мире;
- конечное число акций.

Если же мы говорим о Гальперине, то непрерывность привлекательности он тоже не постулировал, но точно говорил о тех ценах, которые видел, т. е. с шагом цены.

Цитата:

Maro
4. Вы ввели ограничение шага цены, тем самым вы уже вышли за рамки использованного условия непрерывности. Дискретизация непрерывных функций - это кастрация непрерывности. Очевидно, что все дальнейшие рассуждения просто некорректны. Может хватит передергивать?
Почувствуйте разницу:

(1) "я четко сформулировал доказанное утверждение: При наличии шага цены акции (лота) существует непрерывная (!) функция, равная нулю в нуле и бесконечности такая, что при любой положительной (!) реальной цене (с учетом шага) ее значение тем больше, чем ниже цена"

в то время как исходное утверждение звучало как:

(2) "Цены падают и становятся все привлекательней и привлекательней." © А. Гальперин

Вы уверены, что (1) эквивалентно (2)?

Я опровергал (2), а не (1).

Я опровергал Ваше опровержение (2), (1) - это только промежуточный шаг рассуждений.

Цитата:

Maro
5. Если Вы, как и я, считаете, Утверждение Гальперина ложным, тогда о чем мы спорим?

А спорим мы о другом. Вы разве не увидели в утверждении Гальперина аналог утверждения Баффета? И по форме и по содержанию. Собственно с этой целью я и привел утверждение Гальперина, которое считаю неверным (но, в отличии от Вас, не берусь доказать это строго). И утверждение Баффета можно "опровергнуть", как Вы опровергли Гальперина. Хотя бы потому что при большом q (больше всех денег в мире) приведенная мною функция имеет максимум за пределами любой мыслимой цены и до этого самого q монотонно возрастает.

С уважением