Здравствуйте, Антон.

С общественно значимой экспертной оценкой всё в порядке, если не читать всё подряд. Если у вас есть сомнения в компетентности Сонина и Илларионова как историков, возьмите других авторов. Помните работы Лёзиной про люстрацию? Читаю её статью [urokiistorii.ru] "ВЧК и ее преемники: методы террора и практики дискриминации", - не шедевр, но - готовый конспект для популярного изложения. Нигде не вижу обсуждения статьи, хотя и тема актуальная, и текст в свободном доступе. Или вот была шикарная статья Льва Дмитриевича в "НЗ" www.nlobooks.ru/node/9226 , - тоже нигде не встречал ни обсуждений, ни ссылок на неё. Т. е. с экспертными оценками всё в порядке, был бы интерес. Т. н. оппозиция ожидаемо проигрывает борьбу за аудиторию в т. ч. потому, что пытается следовать официальной повестке вместо того, чтобы формировать собственную. Показательный, кстати, пример: счётчик у первого выпуска "Парфенона", который я смотрел, был в районе 10 тыс., у пятого - уже в районе 300 тыс. Это динамика за месяц. Готовый рецепт успеха.

На мой взгляд, проблема не с экспертными оценками, а с их популярным изложением.

> Профессиональная журналистика в оппозиционной среде

Профессиональная журналистика не может быть режимной или оппозиционной, она либо профессиональная, либо нет. The Bell читаете? - это РБК без темников и цензуры.

> у ширнармасс доверия к ним не появится

Ширнармассам пох экспертные оценки: они не в состоянии оценить ни актуальность, ни объективность изложения.