Приветствую, Док.

Если я правильно понял, то Вы говорите о конкуренции научных гипотез и возникающих на этом основании всяких штук социального характера. И в этом отношении против Т. Куна я ничего не имею. Более того, я думаю, что наука как социальный институт намного антидемократичнее, чем это представляется многим аутсайдерам. Но дядька говорит немножко о другом. Он говорит о взаимоотношениях между корпорацией учёных и более широкими слоями общества, проще говоря, - как выколачивать деньги. Сумел уболтать "лохов", что у тебя супер-пупер результаты и скоро будет "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный" - значит, дадут тебе денег. Не сумел - сиди начальником лаборатории или ещё кем-нибудь попроще, и пусть этим делом занимаются более ушлые" твои коллеги. И поэтому в научной среде (а не в среде т. н. "британских учёных") конкуренция идёт будь здоров и научные результаты (те самые "статьи") выдаются с приличной скоростью - иначе обойдут и ототрут. Индекс цитируемости, импактность - это всего лишь некая формализованная попытка установить, кто кого "пальцатее" в учёном мире, но данная система оценки далека от совершенства - впрочем, как и биржевая цена далека от оценки стоимости торгуемого инструмента. Ну и там всякие разглагольствования про финансирование под учёного, про поступление в МГУ после провинциальной 10-летки и т. д. - это всё просто личный дядечкин опыт, его обобщать, конечно же, не стоит. То есть в статье, конечно же, много личного, поэтому я и спрашивал, что из описанного действительно функционирует в научном мире, а что - ну просто повезло (или не повезло) человеку.

Один момент. То, что дядька хвастается, что он получил от "Роснано" ярд, я думаю, говорит о том, что он всё-таки знает, как заходить в "правильные места" и разговаривать с "правильными людьми". Он сам не так прост, как хочет показать.