.или близкие к ним, отдельно. Например, в результате какой-то погодной аномалии погиб урожай кофе в доминирующей стране-производителе, в результате чего фьючерсы прошли пять планок верх (при этом внутри каждой сессии могут быть минимальные продажи, жостаточные для того, чтобы картинка ценового графика в малом разрешении не имела одного глобального разрыва, т.е. мы имеем даже не чистый гэп, а почти вертикальный взлет цены при низкой ликвидности. Ну а после открытия торгов, точнее после появления ликвидности, мы будем к примеру иметь торговлю в диапазоне на новом уровне достигнутых цен. Эффетивен ли рынок в жтом случае ? ИМХО, да, он оперативно отреагировал на полученную и равнодоступную информацию, а с ее исчезновением перешел в фазу случайного блуждания, т.е. опять таки рынок остался эффективным. Но графически будет очевиден тренд. Т.е. либо мы признаем, что сильные тренды возможны и на эфективных рынках, либо по каким-то критериям такие случаи к трендам не относим. Но тогда преобразовать ценовю историю так, чтобы вычленить из не и инфляционную и гэповую компоненту мало того, что практически невозможно, но и полученная картинка может привести к совсем иным выводам, чем традиционно привычная. Я уже не говорю о простых вещах, как расширение или сжатие ликвидности, которые приводят к появлению или слому трендов на целых группах активов, причем от качества самих активов это может очень слабо зависеть, а неэффективность может проявляться уже не в появлении трендов на них (хотя конечно это тоже своего рода неэффективность, связанная с временем релаксации и скоростью ввода ликвидности), а в отсутствии трендов на части активов из группы, вставшей в тренд.