Я давний, с конца 60-х годов прошлого века, болельщик Спартака, но к неудачам в прошлом сезоне как то привык и относился уже спокойно и пофилософски. А вот после скандального матча Спартак-Сочи не спал полночи. Я играл в футбол в ДЮСШ, на любительском уровне, интересуюсь правилами. Поэтому могу судить и как телезритель, и мысленно поставить себя в поле на место судьи. И конечно то, что я увидел при назначении второго пенальти, возмутило меня до глубины души. Почему не первого, которого тоже не было? Об этом чуть подробнее ниже.

Но я не любитель писать «по горячим следам», а предпочитаю это делать «на холодную голову».

Что мы видим? А видим мы серию грубых ошибок против Спартака, начавшихся после карантина. Если брать период до карантина, то тут я соглашусь с болельщиками других команд и некоторыми комментаторами: скорее Спартаку подарили несколько очков, чем наоборот. Поэтому тот период оставим «за скобками».

Но после более спокойного анализа я выскажу парадоксальную для болельщика Спартака мысль: никакого «заговора судей в поле» против Спартака НЕТ, а есть предвзятая работа судей на VAR.

Итак, что мы видим после карантина? Только те грубые ошибки, которые я видел сам по телевизору:

1. Назначение пенальти в ворота Спартака в дополнительное время матча Арсенал-Спартак
2. Незасчитанный гол Соболева в матче Спартак-Тамбов
3. Неназначение пенальти в ворота Сочи за снос Понсе в штрафной
4. Назначение пенальти в ворота Спартака в матче Спартак-Локомотив
5. Неназначение пенальти за толчок в спину Айртона во втором тайме кубкового матча Зенит-Спартак
6. Назначение первого пенальти в ворота Спартака в матче Спартак-Сочи
7. Назначение второго пенальти в ворота Спартака в матче Спартак-Сочи

Почему я разделил пенальти в последнем матче, чуть позже, а пока могу только добавить, что еще я смотрел после карантина матчи ЦСКА- Спартак и Спартак-Ахмат, но там грубых ошибок судей не увидел. Хотя и отмена гола Спартака в ворота Ахмата «на тоненького», но такие неочевидные ситуации мы рассматривать не будем, тем более, что на результат это не повлияло.

Что я могу сказать, поставив себя мысленно на место судьи в поле? А то, что явными и очевидными ошибками судьи в поле являются только ошибки из пп. 1 и 7. Именно по этой причине я разделил пенальти в матче Спартак-Сочи. И как мы видим, что одна из них повлияла на результат, а другая – нет. Но такая статистика – это обычное дело для чемпионатов СССР-России, за которыми я слежу с конца 60-х.

А что можно сказать про остальные? А только то, что для судьи в поле это ситуации совсем неочевидные. Их можно трактовать и так, и эдак, да и судьи действовали совсем непредвзято. Тот же гол Соболева судья засчитал, а отменил его VAR. В матче Зенит-Спартак судья в поле и при нарушении Гапонова не поставил пенальти в ворота Спартака и только после подсказки c VAR исправил ошибку: нарушение было. Поэтому тут вопрос не к судье в поле, который, видимо, изначально решил не ставить пенальти без 100%-й уверенности, а к судьям на VAR: почему в одну сторону ошибка исправляется, а в другую – нет.

Ошибки 3 и 4 – это вопрос подкатов. Я часто слышу от комментаторов при трактовке подкатов: ну какое это нарушение, он же в мяч сыграл. Когда то так и было, но уже давно не так: подкат не считается нарушением, если игрок в ходе исполнения подката не коснулся ног соперника. Сыграл в мяч или в ногу – это вопрос карточки, а не свистка.

Так вот, я, ставя себя на место судей в поле, могу совершенно точно сказать, что из их положения на поле в момент исполнения подката, судья не мог точно видеть – было или не было нарушение при подкате. В случае с Локомотивом это мог бы видеть помощник, если б в этот момент стоял у углового флажка. Но и он, если бежал за моментом чуть сзади, то тоже точно бы ничего не сказал. Увы, где был помощник в тот момент, я не обратил внимание. А в случае с Сочи точно оба судьи были далеко сзади эпизода и для обоих он был неочевиден.

Поэтому хотим мы или не хотим, но судьи в поле в таких случаях вынуждены полагаться на «привходящие» обстоятельства: репутации игроков, участвующих в столкновении, фактор «своего поля» и т. д. и т. п.. То, что в матче с Локомотивом репутация игроков, участвующих в эпизоде, была не в пользу Спартака – это очевидный факт. Поэтому Лапочкин и легко прошел проверку на полиграфе на предвзятость. Более того, если учесть, что Лапочкин из Питера, то и о симпатиях к Зениту говорить не приходится: соперником Зенита был именно Локомотив, а не Спартак.

Но на повторах ТВ-картинки было очевидно, что это ошибки. Но что же это за VAR такой, который не исправляет их? И почему в одних случаях он исправляет, как в том же матче Зенит-Спартак при назначении пенальти в ворота Спартака, а в других – нет? Что же это за такой «секретный» протокол VAR, на который ссылаются Калошин и Еськов при своих «объяснениях», который против Спартака «работает», а «за», как показала практика, - нет?

Ну и наконец, первый пенальти в ворота Спартака в матче с Сочи. Опять эпизод для судьи в поле неочевиден. По отскоку мяча (опять же «привходящее обстоятельство») могло показаться, что первым мяча коснулся Заика, а потом Маслов наступил ему на ногу. При таком положении дел – это пенальти. И только на замедленном повторе было видно, что Маслов касается мяча первым, а отскок – следствие ноги Заики, просунутой под ногу Маслова. В динамике для судьи в поле эпизод неоднозначный, а по «привходящим обстоятельствам» похож на нарушение. Но где VAR, который может видеть замедленный повтор?

В общем, если суммировать сказанное, то против Спартака «работает» явно VAR и если уж и «катить бочки» про «заговор», то на Калошина и его «секретный» протокол.

С уважением