Если я правильно Вас понимаю Вы рассматриваете невыгодность локально, как невыгодность взятия на себя дополнительных расходов (в условиях нехватки денег) по конкретному военному конфликту.

Но можно рассмотреть и более глобальную - старую аналогию со второй мировой войной, которая позволила Штатам создать много рабочих мест в военной промышленности и других обслуживающих и смежных востребовавшихся областях. И отхватить еще свой кусок большого мирового пирога.

Т.е. не захотят ли они развязывания новой серии долгосрочных военных конфликтов шестого поколения, в которых жизненно необходимо всем участвующим сторонам закупать в больших объемах дорогое высоко технологическое новейшее вооружение, чтобы стать основным поставщиком такого вооружения?
Почему ЭТО выгодно Штатам?
Объемы экспортных поставок оружия могут долго экспоненциально расти, (поддерживаемые новой гонкой вооружений):
1. создавая рабочие места внутри страны,
2. выравнивая торговый баланс (сокращая разрыв между импортом и экспортом)
3. давая дополнительный поток выручки от экспорта, восполняющий потери от сокращения спроса на трежариз
3. снова делая Штаты страной-прибежищем для капиталов
4. выполняя программу по дополнительному сокращению населения в странах-изгоях
5. увеличивая свой экономический отрыв от воюющих и дестабилизированных стран.

Вместо эмиссии доллара можно перейти к печатанию расходников - эксклюзивных ракет для воюющих стран, которые фактически сами станут "валютой военного времени" и будут обмениваться на все то, что нужно Штатам. На завершающей фазе в эту схему должен быть втянут Китай. На этом этапе роста военного пузыря потребуется большая война.

В связи с этим вопрос. Согласитесь ли Вы, что если, несмотря на кажущуюся невыгодность для Штатов, вопреки ожиданиям, заварушка с Ираном, Сирией, Пакистаном или некоторыми из них, или другими странами вблизи России, все же состоится, то это будет достаточным для серьезного рассмотрения Вами сформулированного здесь сценария выхода Штатов из кризиса через военный пузырь?