Правда о «черепахах» 

# 29.03.2013 10:35
Всем известна история успеха «черепах»: Набранные Деннисом люди «с улицы» в течении 1985-1988 годов показывают сумасшедшие доходности:
«Торговые записи показывают, что, например, Джеймс ДиМариа (James DiMaria) заработал в 1985 году 74%, в 1986 — 132%, 1987 — 97% и в 1988 —31%. Выдающийся результат, не так ли? Однако, что более интересно, другие Turtles показали близкие результаты. Поль Рабар (Paul Rabar) принес соответственно 71%, 98%, 90% и 63%, Лиз Чевал (Liz Cheval) — 52%, 135%, 178% и 125%, Джери Паркер (Jerry Park- er) — 129%, 125%, 39% и 49%. И это еще не самые успешные результаты! Куртис Фэйв (Curtis Faith) заработал за четыре с половиной года работы на Денниса 31 млн $. Сам Куртис считал, что его более успешные,ч ем у других Turtles, действия связаны с тем, что по своей молодости, а ему было тогда лишь 19 лет, не испытывал страха.»
В-общем, «картина маслом». Прямо как из советской песни: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!». Но при внимательном «разборе полетов» выясняется куча «но».

Откуда мы знаем эти цифры? Ну, во-первых, их популярной книги одного из участников Куртиса Фэйва «Путь черепах», об этом же пишет и более независимый исследователь «черепах» Майкл Ковел «Черепахи-трейдеры: легендарная история, ее уроки и результаты». Последняя книга написана с явной симпатией к проекту, но при этом содержит огромное количество статистического материала, на который можно взглянуть и «под другим углом» и этот взгляд, как ни парадоксально, развевает миф абсолютной успешности проекта.

Первое, что выясняется, что цифры приведенные в кавычках, взяты исключительно из записей по обучению, никаких объективных их подтверждений им нет, так как торговля велась на счетах Drexel Fund, который в 1988-м году потерпел крах из-за якобы «неосторожных действий Денниса». Но поверим этим цифрам. И из помесячных цифр, скурупулезно приведенных в книге Ковела, мы увидим, что средняя помесячная просадка счетов с доходностью выше 100% в год составила 44%. Но об этом скромно умалчивается.

Интересен факт распределения денег Деннисом, приводимый в той же книге Ковела. В «любимчиках» Денниса (а «любимчики», согласно книге, получают на счет больше средств) ходят ученики, которые дают бОльшую доходность, не взирая на риски. В «любимчиках» те же Чивал и Фэйв, а вот осторожный Джери Паркер совсем не получает дополнительных денег и покидает «школу» досрочно. К истории Джери Паркера, как самого успешного из «черепах», мы еще вернемся ниже. А сейчас зададим себе вопрос: не в этом ли кроется причина того, что после краха Drexel Fund Деннис еще дважды берется за управление хэдж-фондами и оба раза терпит крах? Лично я отвечаю – ДА.

Поэтому интересна судьба «черепах» после проекта. Согласно книги Куртиса Фэйва все решившие дальше торговать «черепахи» были успешны и заработав кучу денег, большинство их них ушло с рынка. Ковел более объективен и беспристрастен и из его данных есть четкие три группы:
Часть «черепах» заработала деньги (от миллиона до двух миллионов долларов) и ушла с рынка. Вторая часть сначала заработала, потом все проиграла и тоже ушла с рынка . Согласно Ковелу, Фейв именно в этой группе и испытывал большие финансовые проблемы, из-за которых впал в депрессию, но написал талантливый рекламный буклет (определение – мое, Ковел пишет «книга») и заработал на этом кучу денег, решив свои финансовые проблемы. Примечателен факт, что в ряде интервью Фэйв обвинял Ковела в клевете в отношении него, но ни об одном судебном процессе ничего не слышно. И наконец к третьей группе принадлежат успешные «долгожители»- управляющие мультимиллионными фондами Паркер, Чивал и партнер Денниса Экхард.
Интересная история Паркера. Согласно Ковелу, между ним и Деннисом «пробежала черная кошка» из-за политических разногласий: Паркер – религиозный правоконсерватор, а Деннис – атеист-леволиберал. Но в то же время, анализируя результаты Паркера из книги Ковела, мы видим, что у него один из самых низких рисков среди «черепах», но при этом Деннис демонстративно обходит его стороной при увеличении средств под управлением.
И что мы видим после обучения? Паркер не торгует на личном счете, а организует хэдж-фонд в американской глубинке. У этого фонда двузначные доходности в месяц крайне редки, зато и просадки уже не превосходят 15%. Согласно независимой статистике, в этом фондев 2009-м году больше 1,5 млрд. долларов. Я не поленился и нашел в интернете помесячные результаты фонда Паркера в 2000-2009-м годах. Что получилось? 8% годовых с помесячной просадкой 12%, два убыточных года. По-моему, блестящий результат, если учесть, что в этот период было два кризиса – 2000 и 2008 годов. Даже фонд Баффета в конце 2009-го года в минусе по отношению к началу 2000-го. Но боюсь он разочарует тех, кто пришел на рынок, «чтоб разогнать 100 тыс. руб. до миллиона долларов». Пример. Паркера показывает, что путь к успеху лежал верез творческую переработку того, что дал Деннис, причем переработав в сторону ограничения рисков, потому что сам, Паркер, несмотря на закрытость, в немногочисленных интервью говорит о том, что управление фондом основано на постоянной модификации торговых алгоритмов, первоосновой которых были именно идеи Денниса.
Несколько иная история Чивал. Прилежная ученица, «любимица» Денниса. Вначале своей карьеры «верная продолжательница его дела»:
«Ему оппонирует Лиз Чевал, принадлежащая к наиболее агрессивному крылу Turtles (она умудрилась за 7 лет торговли увеличить капитал в 63 раза!): «В основе концепции, которая делает приемлемой торговлю при высокой волатильности, лежит убеждение, что при наличии выигрышной стратегии агрессивная торговля увеличивает доход. В любой игре, если вы знаете, что выигрываете, естественно увеличивать ставки настолько, насколько это только возможно. То же самое является истинной и для торговли, если вы имеете обоснованное положительное ожидание прибыли. Единственное различие состоит в том, что агрессивность при торговле ограничена двумя факторами: Необходимо сохранять капитал во время убыточных периодов для того, чтобы оставаться в игре до тех пор, пока не начнется прибыльный период. Необходимо иметь твердость духа для того, чтобы продолжать играть».
Однако чтобы кататься на «американских горках» вместе с Лизой, инвестор должен иметь железные нервы. Максимальный провал ее счета составил –45 % в 1985 году, правда, восстановление счета было поистине драматическим: в течение следующих 4 месяцев прибыль составила 435 %. Ситуация повторилась в 1989, когда за провалом в –42% последовал рост счета в 300%.
Как признает сама Чевал: «Подход EMC (фирма Чевал) к торговле — не для слабонервных. Потеря 25 –30 % счета для большинства инвесторов не является «незначительным колебанием внутри принятой торговой модели». Долгосрочные цели не могут быть достигнуты, если инвестор не может выдержать давления и выходит из торговли слишком рано. Вот почему одним из параметров моей модели является двухлетний период торговли для получения оптимальных результатов».
Все так, но это относится к Чивал конца 80-х-начала 90-х. В тех же 2000-е она резко «умеряет пыл» (может и гораздо раньше, но я «глубже не копал») и теперь ее фонд демонстрирует помесячные просадки не более 20%, а доходность на уровне того же фонда Паркера, хотя ее фонд в несколько раз меньше. Хуже, чем у Паркера, но, по моему мнению, тоже блестяще. И опять не то, что ждут от рынка новички, думающие, что это «машинка для печатания денег»
Как ни парадоксально, но тем же путем снижения рисков после краха Drexel Fund идет и партнер Денниса Экхард. К сожалению, его историю я в 2000-х не отследил, но в открытых источниках мы находим следующее:
« После роспуска Drexel Fund Экхард основал собственную фирму ETC (Eckhardt Trading Company), которая весьма успешно действует под его руководством и по сей день. Если взять его трейдерскую карьеру с января 1985 по октябрь 2000 года, то его средний годовой доход составляет 29%, что автоматически делает его одним из самых удачливых трейдеров в истории.»
И снова мы видим историю успеха, заключающуюся не в трехзначных цифрах годовой доходности.
Показательно, не правда ли? Но у моей «сказки» есть и другой «намек»: давайте задумается над вопросом, почему в многочисленных статьях о «черепахах» упор делается на цифрах, приведенных мной во втором абзаце? А ответ то прост – Вам «впаривают» «историю успеха» для «развода на бабки». Почему? Деньги, господа, деньги. Комиссия брокера, слив депозита на «кухне» и т. д.. Этого не будет? Ну еще раз внимательно посмотрите на историю самого Денниса. Хотя… Конечно есть примеры и тех «черепах», кто вовремя остановился.

А. Г.

постоянный адрес статьи
комментарии 13
butch
доброго здравия!! мне кажется вы забыли Салема Абрахама
abrahamtrading.com/
у него есть на сайте результаты работы с начала основания. и средняя за 25 лет около 20 годовых вроде!

#29.03.13 20:28

А. Г.
Салеха нет среди первых двух наборов "черепах" и у Ковела нет его результатов, например, за 1985-1987 годы. А я писал только про этих "черепах", а не про всех последователей и тем более не про всех трендфолловинг трейдеров.

#29.03.13 23:47

Вольдемар
To А.Г.

Александр Борисович, как понимать ситуацию когда Brent растет, а рубль упорно падает, раньше было не так.

#03.04.13 09:40

А. Г.
Ну брент и от евро-доллар отвязался. А второе на курс рубля действует сильнее, так как у нас значительная часть ЗВР в евро.

#03.04.13 11:23

Вольдемар
To А.Б.

Вот коэффициенты корреляции по текущему году:

ICE.BRN – EUR/USD: 0,343 (77)

ICE.BRN – USD/RUB: - 0,553 (76)

USD/RUB – EUR/USD: - 0,623 (91)

* в скобках указан размер выборок

ICE.BRN действительно слабо коррелирует с EUR/USD, а с USD/RUB, вроде, коэффициент корреляции вполне средний.
Тут что-то другое. Мне кажется, тут ЦБ РФ руку приложил.


#03.04.13 14:16

Вольдемар
P.S.
Сильное ослабление рубля наблюдается несколько последних дней.

#03.04.13 14:33

А. Г.
Да у нас у ЦБ "все козыри на руках". Какую хочет сделать "корзину" выше 26 руб., такую и сделает. Ну или прикажут сделать сверху.

#03.04.13 23:19

Вольдемар
To А.Г.

Можно ли утверждать, что сумма первых разностей логарифмов цен финансовых инструментов (акции) колеблется во времени относительно нулевой линии.

С уважением, Вольдемар.

#04.04.13 08:23

А. Г.
Нет, совсем нет. Это отрицает долгосрочный растущий тренд.

#04.04.13 13:23

Вольдемар
To А.Г.

Я у себя в программе построил график матожидания первых разностей логарифмов цен для MICEX c 23.09.97 по 04.04.13. После того, как размер выборки перевалил за 800 график выродился практически в горизонтальную линию с ординатой примерно равной 0,001. Положительное матожидание, вероятно, и указывает на долгосрочный растущий тренд MICEX.


#04.04.13 13:56

Вольдемар
To А.Г.

Александр Борисович, как по Вашему, вырастет наш фондовый рынок в апреле ? Я ставлю на то, что вырастет.

С уважением, Вольдемар.

#04.04.13 16:44

А. Г.
Ну при расчете среднего Вы учитывайте и размер выборки. При большой выборке и 0,001 - это статистически значимое отличие от нуля.

P. S. Прогнозами направления давно не занимаюсь. Делаю их один, максимум два раза в год, когда складывается ситуация, похожая на ситуациями в прошлом, за которыми следовала определенная динамика.

#04.04.13 19:59

Lizaratep
Люди кто желает поработать нашла отличный способ заработка.
На этом сервисе "[b][url=https://optimdoxod.blogspot.com/][b]ОПТИМАЛЬНЫЙ ДОХОД[/b][/url][/b]" Выплаты ежедневно.
За день пару-тройку сотен за 10 мин. работы по моему Круто!

#25.08.18 18:37


Имя
Комментарий
внимание: html вырезается


Mosquito 1.1.96 b290308

Rambler's Top100