До 2008 года банки были обязаны держать в ФРС обязательные резервы (в размере где-то 1 триллион), на которые не начислялись проценты. Ставку ФРС регулировала покупкой / продажей долговых инструментов США. Если ФРС покупала облигации, то денег у банков становилось больше и они могли их размещать дешевле (держать-то под 0 в ФРС это убыток). Если ФРС продавала облигации, то наоборот кто-то должен был "занять" денег, чтобы компенсировать трату уходящих в ФРС долларов.
С точки зрения ФРС она имела дополнительные "бесплатные" пассивы, как и наличная валюта, и минимальный процентный риск, и за счет разницы между доходом от активов (гособлигации) и нулевой ставкой за пассивы (наличка и банковские резервы) ФРС получала доход и отдавала его в бюджет


После серий QE у банков образовались избыточные резервы, которые им некуда размещать. Для контроля за процентной ставкой ФРС оказалась вынуждена платить процент за размещение банковских резервов и этим процентом регулировать ставку. В результате получатся что ФРС получила как убыток от портфеля облиг, так и сейчас платит бОльший процент банкам, чем получает от размещения в долгосрочные бумаги.

Вопрос такой: что по-настоящему мешает вернуться к схеме управления ставкой, действовавшей до 2008 года? Например, что случится если сейчас объявить, что ФРС не будет платить за размещение банковских резервов? почему бы банкам на нулевые активы в ФРС не скупить тех же самых относительно коротких (до 3-х лет, скажем) госбондов? Или ФРС обменяет бонды по текущей стоимости на резервы? (понятно, что можно растянуть это на 4-5 лет, но все же)

Второй вопрос: если есть реальные препятствия, то как вообще может выглядеть выход из этой ситуации для ФРС?