http://www.howtotrade.ru/nw ru http://www.howtotrade.ru/nw/img/logosmall.png http://www.howtotrade.ru/nw http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1280479736 Подведем промежуточный итог заметкам на полях, соединив в единую концепцию несколько сумбурно приведенные факты из предыдущих сообщений <br> <br> 1. Экономика «развитых» стран развивается в рамках созданной на практике, но не описанной в теории, модели «экономики долга», основные взаимосвязи которой представлены на следующей блок-схеме:<cut> <br> <br> <center><img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/4800/howtotrade2007.3/0_35680_bd56c26e_orig" border="0" alt="Экономика долга"></center> <br> <br> 2. Эта «самораскручивающаяся» модель позволила в период после Второй мировой войны показывать в «развитых» странах устойчивое превосходство номинальных доходов над инфляцией. <br> 3. Устойчивость «экономики долга» обеспечивается тремя факторами: <br> 3.1. Рост оборотов на финансовых рынках; <br> 3.2. Перманентный перенос производства в страны с более низким потреблением и уровнем зарплат; <br> 3.3. Государственные дотации сельхозпроизводителям. <br> 4. Потенциал факторов, перечисленных в п. 3, на сегодняшний день далеко не исчерпан: <br> 4.1. В условиях роста денежной массы пропорционально росту номинальных доходов на финансовых рынках «правит бал финансовая инженерия», направленная на увеличение оборотов и привлечение средств инвесторов за счет предложения все новых и новых «продуктов». Так как «конечным продуктом финансовой инженерии» является не физический продукт, а воздействие на умы людей, ее возможности практически безграничны. <br> 4.2. Рост номинальных доходов в «развитых» странах значительно превышающий рост доходов в странах с низким уровнем потребления и зарплат делает взаимовыгодным экспорт товаров, произведенных в последних странах, в «развитые» страны. <br> 4.3. Рост государственных дотаций сельхозпроизводителям существенно отстает от роста долговой нагрузки на экономику и потому поддержание достаточного уровня этих дотаций не составляет труда для «экономики долга». <br> 5. В условиях «экономики долга» фондовый рынок ведет себя в среднем рационально и относительно денежной массы представляет собой «игру с нулевой суммой». <br> <br> В дальнейшем я не хочу углубляться в тему – хорошо или плохо, что существует «экономика долга», а поразмыслить на тему, что делать странам, где «экономика долга» еще не стала моделью развития при условии, что в «развитых» странах она является данностью. Продолжение следует. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1280479736" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Fri, 30 Jul 2010 12:48:56 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1280402785 В своих предыдущих заметках на полях я неявно сформулировал непротиворечивую концептуальную модель логики развития современных «развитых» стран, объясняющую низкую инфляцию на фоне огромного роста денежной массы. Эта модель состояла из двух логических цепочек: <br> <br> рост финансовых рынков, особенно деривативов => рост номинальных доходов => рост денежной массы; <br> рост финансовых рынков, особенно деривативов => рост оборотов на финансовых рынках => рост скорости оборота денег => низкая инфляция. <br> <br> В ходе обсуждения на <a href=http://www.howtotrade.ru/phorum/read.php?2 target=_blank>Форуме</a> жесткой и справедливой критике подверглась импликация: <br> <br> рост финансовых инструментов, особенно деривативов => рост номинальных доходов. <br> <br> Действительно, если рассмотреть кредитные деривативы (а, как мы увидим ниже, доля этих деривативов от всего рынка деривативов почти 90%), то мы убедимся, что их использование приводит лишь к перераспределению процентов по займу, выплачиваемому должником и не создает никакого дополнительного дохода сверх этой суммы. При этом дефолт должника приводит только к убыткам. Именно это и явилось ключом к видоизменению концепции. Как мы видим, в качестве дохода в нашей схеме фигурируют проценты по займам. А теперь посмотрим на два графика <br> <br> <img src="http://research.stlouisfed.org/fred2/data/TOTBKCR_Max_630_378.png" border="0"> <br> <br> И уже приводившийся в первой части график скорости оборота денег <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/4800/howtotrade2007.3/0_354d1_16e7ef51_orig" border="0"> <br> <br> Как мы видим, динамики этих графиков весьма и весьма похожи, вплоть до «посткризисной» коррекции. Таким образом, более логичная концепция должна состоять из двух видоизмененных цепочек: <br> <br> рост долговой нагрузки небанковского сектора экономики+плюс рост кредитного плеча у банков => рост номинальных доходов => рост денежной массы; <br> рост долговой нагрузки небанковского сектора экономики+плюс рост кредитного плеча у банков => рост финансовых рынков, особенно рынка <b>кредитных</b> деривативов => рост оборотов на финансовых рынках => рост скорости оборота денег => низкая инфляция. <br> <br> Чуть подробнее остановимся на подимпликации: <br> <br> рост долговой нагрузки небанковского сектора экономики+плюс рост кредитного плеча у банков => рост финансовых рынков, особенно рынка <b>кредитных</b> деривативов => рост оборотов на финансовых рынках; <br> <br> Казалось бы – зачем в этой цепочке деривативы? А вот тут то мы и получаем то, о чем писалось в предыдущей части – завлечение инвестора на финансовый рынок. Действительно, купив облигацию, как правило, со ставкой, привязанной либо к изменчивому LIBORу, либо к ставке ФРС, с помощью деривативов на ставку, инвестор имеет возможность сделать ставку дохода по облигации стабильной, хотя и ниже первоначальной ставки. Кроме того, отдав часть доходности продавцу CDS, инвестор может получить «страховку от дефолта». В общем, появляется куча возможностей прогнозировать будущий доход при условии конечно отсутствия краха всей системы. Кроме того, банки, выпуская «ценные бумаги», например, prime, subprime, CDO и CLO делают конечными кредиторами инвесторов, а сами получают, как часть дохода от выданных кредитов (пусть и небольшую), так и «живые» деньги для выдачи новых. Т. е. деривативы создают обратную взаимосвязь <br> <br> рост финансовых рынков, особенно рынка <b>кредитных</b> деривативов => рост долговой нагрузки небанковского сектора экономики+плюс рост кредитного плеча у банков. <br> <br> И оборот денег при наличии этой взаимосвязи естественно еще возрастает. И в итоге мы получаем «самораскручивающуюся» систему не только с прямыми, но и обратными связями, способствующую росту номинальных доходов при относительно низкой инфляции. <br> <br> О CDO и CLO надо сказать отдельно. Цитата из М. Делягина, которую я привел в предыдущем сообщении, как правильно заметили коллеги на Форуме, оказалась совершенно неверной. Это вовсе не «деривативы от деривативов», как написал М. Делягин, а просто деривативы для получения банками «живых» денег для раскручивания спирали кредитного плеча: <br> <b>Collateralized Debt Obligation - CDO (Облигация, обеспеченная долговыми обязательствами, - ООДО)</b> <br> <i>Ценная бумага, обеспеченная пулом из различных типов долговых инструментов, который может включать продаваемые на свободном рынке корпоративные облигации, выданные институциональными кредиторами кредиты или транши ценных бумаг, выпущенных в рамках сделок по секьюритизации.</i> <br> <b>Collateralized Loan Obligation - CLO (Облигация, обеспеченная кредитами, - ООК)</b> <br> <i>Ценная бумага, обеспеченная пулом кредитов, выданных корпоративным заемщикам институциональными кредиторами, обычно коммерческими банками.</i> <br> <br> Но вернемся к основной теме. В результате описанного выше процесса <a href=http://www.investortrip.com/is-usa-national-debt-out-of-control target=_blank> долги в США достигли астрономических сумм </a>. Среди приведенных в ссылке выделяется и, на первый взгляд, вызывает удивление, цифра $52 Trillion in social security/medicare obligations. Однако в рамках нашей концепции она становится совершенно понятной – эти фонды не участвуют в создании номинального дохода банков и корпораций, а их выплаты, во-многом, направлены, на создание конечного потребления, т. е. обладают сильной инфляционной составляющей. Поэтому именно в них и сосредотачиваются огромные дефициты, если принять за данность описанную выше «самораскручивающуюся» концепцию. А масштаб их долга просто показывает, как далеко в своем развитии зашла модель современного общества «развитых» стран. <br> <br> Отметим, что видоизмененная под воздействием дискуссии на Форуме концепция не влияет на наши выводы, которые сознательно были сделаны в менее категоричной форме, чем подразумевает концеция. <br> <br> Также критике на Форуме подверглась приведенная мною цифра оборота внебиржевых деривативов в 1,86 квадраллиона долларов со ссылкой на DTCC. Это было моей ошибкой. Сама цифра действительно присутствует на сайте DTCC, как цифра проведенных транзакций в 2008-м году, но при детальном рассмотрении выяснилось, что <a href=http://www.dtcc.com/about/business/statistics.php target=_blank>эта цифра не имеет отношения к деривативам</a>. Львиную долю этих транзакций составляет оборот по государственным ценным бумагам США (1,04 квадраллиона долларов), оборот по акциям, корпоративным и муниципальным облигациям и ETF (315,1 триллиона долларов) и оборот по долговым бумагам, обеспеченным залогом (111,3 триллиона долларов). А статистика по оборотам деривативов представлена Bank for International Settlements (BIS). По его данным получается: <br> <br> Биржевой рынок деривативов <br> <br> Фьючерсы <br> 2008 - 1,54 квадраллиона долларов «по номиналу» (из них оборот в Северной Америке (считай в США) 847,4 трлн), из них фьючерсы на ставку 1,39 квадраллиона (в Северной Америке - 774,44 трлн) <br> 2009 - 1,13 квадраллиона долларов «по номиналу» (из них оборот в Северной Америке 598,98 трлн), из них фьючерсы на ставку 1,02 квадраллиона (в Северной Америке - 543,95 трлн) <br> <br> Опционы <br> 2008 – 664,83 триллиона долларов (из них оборот в Северной Америке 322,36 трлн), из них опционы на ставку 526,63 триллиона (в Северной Америке - 275,45 трлн) <br> 2009 - 533,74 триллиона долларов (из них оборот в Cеверной Америке 216,39 трлн ), из них опционы на ставку 434,6 триллиона (в Северной Америке - 188,44 трлн) <br> <br> Внебиржевой рынок деривативов США <br> <br> 2008 - 1,23 квадраллиона долларов «по номиналу» (из них 844,2 трлн деривативы на ставку, 99,29 трлн - CDS) или 52,75 триллиона «по деньгам» (из них на ставку 27,27 трлн, 8,3 трлн – CDS). <br> 2009 - 1,22 квадраллиона долларов «по номиналу» (из них 886,99 трлн деривативы на ставку, 68,74 трлн - CDS) или 46,96 триллиона «по деньгам» (из них на ставку 29,49 трлн, 4,79 трлн – CDS). <br> <br> На фоне эти цифр внебиржевой рынок деривативов остального мира рассматривать нет смысла, так как его обороты составили 107,18 трлн «по номиналу» в 2008-м году и 97,97 трлн в 2009-м, что составляет не более 1/10 от внебиржевого рынка США. <br> <br> Как мы видим, на рынке биржевых деривативов доля США около 50%, а внебиржевых - свыше 90% и биржевой рынок деривативов по своим масштабам на 80 с лишним процентов превосходит внебиржевой, причем последний сосредоточен, в-основном, в США. Также мы видим, что доля кредитных деривативов составляет около 90% от всего рынка деривативов. <br> <br> Таким образом, несмотря на ошибку, реальные цифры оказались по порядку близки к приведенным, и потому также не оказывают серьезного влияния на сделанные ранее выводы. <br> <br> В конце этой заметки я хотел бы высказать благодарность всем, принявшим участие в дискуссии на Форуме, так как их замечания способствовали более точному и корректному обоснованию ранее сформулированных мной выводов, а также исправлению неточностей, которые я допустил, слепо доверившись цифрам, приводимым в цитировавшихся статьях. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1280402785" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Thu, 29 Jul 2010 15:26:25 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1280128913 Прежде, чем приводить данные о финансовых рынках, ненадолго вернемся к теме дисбаланса между ростом денежной массы и инфляцией. Исчерпав возможности объяснения сложившейся ситуации параболического (а может и экспоненциального) роста скорости обращения денег в рамках количественной теории денег, с начала 50-х годов экономисты вводят понятие «спроса на деньги», через которое пытаются объяснить прирост денежной массы, как функцию от приростов иных макроэкономических показателей. И такой подход частично даже имел успех до середины 70-х, но потом потерпел крах и вновь возродился только после введения в качестве переменной прироста … номинальных доходов домохозяйств, корпораций и государства: <br> <br> <i>Функция спроса на деньги в США была исследована в работе Carlson J., Hoffman J., Keen В., Rasche R. Results of a Study of the Stability of Cointegrating Relations Comprised of Broad Monetary Aggregates. - Journal of Monetary Economics, 2000, N 46. В их модели использовались показатели реальных кассовых остатков и <b>номинального дохода</b>. Авторы констатировали наличие стабильной функции спроса на деньги для следующих агрегатов: MZM (money at zero maturity), включающего все денежные остатки, которые могут быть мобилизованы для расчетов с различного типа счетов, но без уплаты штрафов; М2М, который в отличие от М2 не включает небольшие срочные депозиты.</i> <br> <br> Красиво получилось – чем больше денег потребители получили сегодня, тем больше им понадобится завтра и не важны инфляция, потребительский спрос и динамика реального ВВП. Просто «вечный двигатель» какой-то. И сразу появился повод отказаться от неудобных денежных агрегатов М2 и особенно М3 (ФРС прекратила расчет этого показателя в 2006-м году под предлогом «невозможности получения достоверных данных») и предложить взамен «устойчивый» MZM. Однако поведение последнего относительно денежного агрегата М2, от расчета которого ФРС пока не успел отказаться, у меня, как специалиста в математической статистике, вызывает глубокие сомнения в его «устойчивости», а скорее напоминает «подгонку под результат». <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5402/howtotrade2007.3/0_35480_6ba6556d_orig" border="0"> <br> <br> Но дело даже не в модели, а в том, что в ней совершенно не учитывается, что в номинальный доход неявно закладываются доходы, полученные на финансовых рынках, на которых в последние 30 лет (аккурат с начала «рейганомики») происходят просто поразительные события, в первую очередь связанные с производными финансовыми инструментами – деривативами. Причем даже не в биржевой торговле старыми добрыми фьючерсами, пусть даже и на погоду, хотя именно последние фьючерсы «погоды не делают» (простите за каламбур), и сравнительно молодыми опционами, расцвет которых также начинается с ни раз упоминавшейся «рейганомики», а с совершенно экзотическими всебиржевыми деривативами. Дошло уж до совсем, казалось бы, смешного: <br> <br> <i>"Для "покупки риска" выпускаются специальные бумаги (Credit Default Swaps, CDS), являющиеся деривативами. Однако на их основе тоже выпускаются ценные бумаги - деривативы от деривативов (Collateralized Debt Obligation, CDO), и даже деривативы от деривативов от деривативов (Collateralized Loan Obligation, CLO).“(М. Делягин)</i> <br> <br> Но как выясняется ничего смешного – появляется один из крупнейших рынков с огромной невообразимой емкостью для абсорбации «лишних» денег, путем «рисования» доходности и, как это обычно бывает, помимо наиважнейшей функции абсорбации, рынок начинает жить своей жизнью и превращается в … генератор номинальных доходов. Приведем только некоторые цифры. <br> <br> В 2007 году по данным Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), внебиржевой оборот производных финансовых инструментов в США составил более чем 1 860 000 000 000 000$ (1,86 квадриллиона долларов, специально привел эту красивую цифру без сокращений, чтобы читатели могли насладиться ее размером). При этом объем рынка только CDS на конец 2007 г. составлял более 62 триллионов долларов (объем рынка в данном случае оценивается по сумме условных обязательств CDS; данные ISDA Market Survey).Отметим, что по данным МВФ весь мировой ВВП по паритету покупательной способности был около 60 триллионов долларов. Правда надо уточнить, что на CDS приходится около 90% всего рынка внебиржевых кредитных деривативов, т. е. это один из крупнейших внебиржевых рынков. М-да, вот уж скорость оборота денег, так скорость. Тут не то, что параболу – экспоненту в степени экспоненты объяснить можно. <br> <br> Но ни одними CDS-ами живет рынок деривативов. В силу того, что теперь «погоду делают» на внебиржевом рынке, точно оценить стоимость этих активов невозможно (между прочим отражающихся напрямую в балансах банков и фондов и косвенно в доходах их вкладчиков, как физических, так и юридических). Поэтому приведем только экспертные оценки: <br> <br> <i>- “ Размеры деривативов выросли даже не в сотни, в тысячи раз по сравнению с 70-ми достигнув где то 150 трлн. долларов. С 1991 по 2002 год деривативные позиции банковской системы США увеличились с 10 до 60 трлн. долларов. Больше всего распространилось хеджирование риска процентой ставки - универсального, интегрального показателя, отражающего цену денег, спрос на деньги, предложение денег денежно кредитной системой". (Л. Пайдиев) <br> -" Тем не менее, вместо того, чтобы начать за исправление причин появления пузыря, было принято заключение надуть новый: пузырь так называемых "финансовых производных", рынок которых достигает в эти дни небывалого объема, оцениваемого в 300 триллионов (300 тысяч миллиардов) долларов во всем мире! ". (Д. Тенненбаум) <br> -"За период с 1993 по 1995 года год мировой рынок производных финансовых инструментов вырос вдвое и составил 35 триллионов долларов". (М. Кирнен) <br> -"В результате развития производных инструментов рост ипотечных ценных бумаг был стремителен. В 1998 году их ещё практически не было; в 2004 году их объем составлял 8 трлн.долл., в 2005 - 17, 2006 - 34, в 2007, несмотря на ощутимые трудности, - 46 трлн.долл".(М. Делягин) <br> -”Новоиспеченный мировой рынок различных производных инструментов, или "shadow banking system", печатает новые деньги, объем которых уже составляет $516 трлн. При этом ни один центральный банк мира не сможет их обеспечить". (Б. Гросс, глава PIMCO) <br> -"США, Евросоюз и Япония сообща уже выпустили в оборот деривативов (фактически необеспеченных долговых обязательств) на сумму, для покрытия которой весь мир должен вкалывать в течение более 20 лет... сегодня мировая экономика только приблизилась к тому, что кредиторы начали предъявлять американские векселя и биржевые деривативы к оплате. ..1,5 квадриллиона долларов - общая цена деривативов, находящихся в обороте на мировом фондовом рынке и большинство которых эмитированы в США и номинированы в американской валюте".(Р. Василишин) <br> -”Cейчас в мире возле 13 триллионов долларов в виде монет и купюр, рядом 170 трл долл в виде традиционных ценных бумаг и порядка 600 трл долларов (а, возможно, и примерно 1 квадриллиона долларов) в производных инструментах.”(Эрнандо де Сото) <br> -"Просто представьте: объем всего мирового ВВП - около $ 50 триллионов, а объем только зарегистрированных на межбанковском рынке деривативов - $ 500 триллионов. …О реальных оборотах рынка этих фантиков (здесь я имею в виду весь рынок деривативов): в 2007 году DTCC зарегистрировала трансакций с деривативами на $ 1,09 квадриллиона (!!!)."(Д.Голубовский) <br> -"Наиболее серьезный финансовый спекулятивный пузырь, оставшийся за пределами всякого контроля, представляет собой так называемые "деривативы" (производные финансовые инструменты). Согласно оценкам расположенного в Базеле Банка международных расчетов (БМР), номинальная стоимость деривативов ОТС (сделки, заключаемые вне официальных рынков и не учитываемые в официальных балансах банков и других финансовых институтов) составляет $600 трлн, с индексом среднегодового роста приблизительно 25%". (фрагмент "Моденской декларации"в изложении М. Хазина) <br> -“Так, объем нереализованных контрактов, связанных с облигациями, валютой, товарами, акциями и процентными платежами упал на 13,4% до $592 трлн. Объем кредитных дефолтных свопов, CDS, упал на 27% до $41,9 трлн. Это первое понижение за последние 10 лет, в течение которых проводился мониторинг этого показателя. “(выводы специалистов Банка международных расчетов, BIS в изложении Bloomberg). <br> -"В деривативную "пятёрку" входят: "JPMorgan Chase" который держит неустойчивые $88 трлн ( Euro 66 трлн) финансовых производных. За ним следует "Bank of America" с $38 трлн в финансовых производных, и "Citibank" с $32 трлн. Номер четыре в нашем тотализаторе - "Goldman Sachs" с "всего лишь" $30 трлн. И на пятом месте слитые "Wells Fargo-Wachovia Bank" драматически падая до $5 трлн. Номер шесть английский "HSBC Bank USA" обладает $3.7 трлн. После "большой пятёрки" объёмы экспозиций в американских банках этих взрывоопасных, внебалансовых и не регулируемых производных финансовых облигаций снижается драматически". (У.Энгдаль)</i> <br> <br> Оценки стоимости деривативов на балансах по вышеуказанным причинам естественно расходятся в разы, но даже минимальные из них оказываются в районе 200 триллионов долларов. На фоне этой цифры капитализация фондового рынка США, оцениваемая в конце 2007 года примерно в 15,7 триллионов долларов, смотрится сущей «каплей в море», хотя она почти в два раза превосходит долларовую М2 и больше годового ВВП США. Совершенно очевидно, что цифра в 200 триллионов лишь балансовая стоимость (методы ее получения – это тема для других заметок, но ее суть для финансовых инструментов хорошо уловлена в <a href=http://www.howtotrade.ru/phorum/read.php?2,74472 target=_blank>великолепном рассказе</a> (c) Авантюрист), а реально на них потрачено гораздо меньше «живых» денег (хотя бы потому что М2 в США составляет 8,8 триллиона долларов). Но, даже если предположить фантастическое плечо 1:200, то получим триллион долларов, изъятый из реальной экономики и вложенный в «воздух». О какой «распределительной» функции финансовых рынков можно говорить, если такие суммы предпочитают «уводить налево»? Нет, господа, <b>финансовый рынок только абсорбатор «лишних» денег </b> и это его главная и <b>единственная</b> функция на сегодня. Потому что конкуренция и перераспределение происходят только за ограниченные ресурсы, а деньги у «развитых» стран уже давно не являются таковым. <br> <br> А что нужно для «абсорбации»? Элементарно – вовлечение на финансовые рынки домохозяйства, частные предприятия и «третьи страны». Для вовлечения нужна реклама, «виртуальная» доходность и огромный выбор «продуктов». Вот поэтому и процветают такие рынки, как CDS и потенциал создания новых далеко не исчерпан. Ведь это ж не экскаваторы на конвейере собирать и даже не программы писать. Немного фантазии (см. выше, например, спецификацию CDS и CDO), спонсор, время на «рисование» доходности, солидные выплаты «пионерам» и реклама за год-другой сделают свое дело, которое Мавроди и не снилось. А там и упоминавшаяся модель «спроса на деньги» быстренько уловит, что надо еще деньжат напечатать (номинальные доходы то выросли) и вперед «там наши горы, они помогут нам». Конечно можно вспомнить «сколько веревочке не вейся, а конец будет». Но вот когда он будет? А только тогда, когда в мире появится «третья сила», которая не будет кормиться от потребления в «развитых» странах. Но нет ее, нет. А значит не откуда взяться разного рода «крахам». Скорее наоборот: появится новый рынок и все сразу будут говорить о новом витке роста, которого на самом деле то и нет, что наглядно показывает график индекса S&P500 по отношению к показателям М2 и М3 (показатель МZM по указанным выше причинам мы брать не стали) <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5103/howtotrade2007.3/0_35481_d0eda49d_orig" border="0"> <br> <br> И какие же выводы? Не будем пытаться ответить на извечные вопросы «кто виноват?» и «что делать?», а просто констатируем факты: <br> 1. С точки зрения количественной теории денег денежная масса в «развитых странах» не просто избыточна, а избыточна в квадрате. <br> 2. Сдерживать инфляцию, безработицу и показывать постоянное повышение уровня жизни в «развитых странах» удается за счет: <br> - абсорбации избыточной денежной массы на финансовом рынке; <br> - перманентного переноса производства товаров народного потребления в страны с низким уровнем зарплат; <br> - госдотаций сельхозпроизводителям. <br> Причем потенциал этих факторов в обозримой исторической перспективе далеко не исчерпан. <br> 3. Финансовый рынок в сегодняшней экономике «развитых стран» выполняет единственную функцию: абсорбация избыточной денежной массы. <br> 4. Финансовый рынок в ходе выполнения функции, указанной в п. 3, превратился в «государство в государстве», где правит бал «финансовая инженерия», а не экономические законы и, как ни парадоксально, это делает его «виртуальные» возможности практически безграничными. <br> 5. Относительно денежной массы роста на фондовом рынке нет. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1280128913" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Mon, 26 Jul 2010 11:21:53 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1279881081 С тех пор как гениальный Кейнс применил математические модели для объяснения экономических данных (сказалось его увлечение теорией вероятностей в период обучения и преподавания в Кембридже) за макроэкономикой утвердилось понятие науки. С легкой руки Кейнса в ее рамках возникла куча математических моделей, объясняющих якобы существующие(!) взаимосвязи различных макроэкономических показателей и пытающихся предложить свои методы решения возникающих экономических дисбалансов. Учебники по макроэкономике заполонили полки книжных магазинов и библиотеки ВУЗов. Но среди этих учебников почему то нет учебника, объясняющего сложившуюся мировую экономическую систему, под условным названием: "Как хорошо жить, имея совокупный (частный и государственный) долг больше нескольких годовых ВВП и продолжая его наращивать". Объясняется это просто: ни одна из существующих макроэкономических моделей не может объяснить огромный дисбаланс между ростом денежной массы в 20-21-м веках и размером долговых обязательств, с одной стороны, и официальной инфляцией в так называемых "развитых странах", с другой. <br> <br> Дисбаланс между долларовой денежной массой и инфляцией в США представлен на следующем графике <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/4803/howtotrade2007.2/0_35360_99edb736_orig" border="0"> <br> <br> В 90-е годы в России было модно с умным видом рассуждать про спор между кейнсианцами и монетаристами и приводить в качестве примера убедительной победы последних "рейганомику". Однако мы видим, что именно при Рейгане дефицит бюджета рос наивысшими темпами в послевоенное время (кроме последнего кризисного 2009-го) <br> <br> <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/USDebt.png/580px-USDebt.png" border="0"> <br> <br> И именно при нем начинает резко увеличиваться разрыв между бурно растущей денежной массой и снижающейся (!) инфляцией (см. рисунок выше). Какой же это монетаризм? По всем монетаристским понятиям - гиперинфляция неизбежна. Более того, если мы подставим исторические данные в модели Кейнса и его последователей, то получим, что экономика США должна была свалиться в штопор гиперинфляции еще во время второго срока президентства Рейгана. Т. е. и абстрактно научным кейнсианством здесь и не пахнет, а налицо какая-то неизвестная современной макроэкономической науке "гиперкейнсианская модель". Некоторые "экономисты"-политологи пытаются объяснить успех этой "гиперкейнсианской модели" особым политическим положением США, как "сверхдержавы". Однако статус "сверхдержавы" не помешал обанкротиться СССР, а данные таких стран, как Великобритания (Тэтчер в части экономики фактический "учитель" и "предтеча" Рейгана), Япония, Франция и Германия свидетельствуют о том, что они процветают (или загнивают - кому как нравится) в рамках все той же неизвестной науке "модели". <br> <br> Периодически из стана ортодоксальных экономистов слышатся крики: "Так жить нельзя!". Особенно это любят повторять сторонники утопической "австрийской школы" ("утопической" в том смысле, что их идеи никогда и нигде в мире не были применены в реальной экономике, зато их приверженцы поощрены и нобелевскими премиями по экономике и огромным индексом цитирования в околоэкономическом чтиве). Но все эти критики не понимают "обратной стороны медали": "иначе жить <b>УЖЕ</b> нельзя". Почему? Потому что сегодня "жить по средствам" (или по существующим экономическим моделям) - это кратное падение уровня потребления в странах успешно процветающих в рамках "гиперкейнсианской модели", что обычно приводит либо к революции, либо к диктатуре, а возможен и "гибрид" - "революционная диктатура". Да ладно бы эти страны - в мире нет "третьего центра силы", которому было наплевать на потребление в этих странах, и в рамках исторической перспективы одного поколения его точно не появится. Более того, если взглянуть на эти дисблансы чуть под другим углом зрения, то окажется, что так жить очень даже можно, как минимум, в той же самой исторической перспективе одного поколения. Вот нестрогим объяснением последнего утверждения мы и займемся. <br> <br> Чем можно объяснить низкую инфляцию в условиях огромного роста денежной массы? Научная мысль вводит для этих целей уравнение <i>P = MV/Y, где Р = уровень цены, М = денежная масса в экономике, V = скорость оборачиваемости денег в экономике, Y = реальный объем производства в экономике. Скорость оборачиваемости денежной массы измеряет тем, как часто деньги обращаются в экономике и объем сделок, который при этом создается </i>. Вся «хитрость» этого уравнения заключается в том, что в нем существует непонятный параметр V, который вычисляется …решением обратного уравнения V = (Y*P)/M. Попробуем его построить, подставив в данные вместо Y объем ВВП США. <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/4800/howtotrade2007.3/0_354d1_16e7ef51_orig" border="0"> <br> <br> Вам этот график ни что не напоминает? Для тех, кто подзабыл школьную математику, скажу, что он великолепно аппроксимируется параболой и чуть хуже экcпонентой. И опять возникает вопрос: с какой известной макроэкономической моделью это согласуется? Ответ банален: ни с какой из известных. Может быть нам поможет объяснить инфляцию «кривая Филипса»? Но и здесь нас ждет сюрприз: <br> <br> <center>Кросс-корреляционная функция месячной инфляции и изменения безработицы (с учетом сезонности) в % к работоспособному населению</center> <br> <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/4801/howtotrade2007.2/0_35374_e1e7ffc7_orig" border="0"> <br> <br> Как мы видим, никакого отрицательного краткосрочного воздействия безработица на инфляцию не оказывает, а имеет место слабая обратная взаимосвязь: повышение инфляции с вероятностью 0,52-0,6 приводит к росту безработицы через 9-15 месяцев. Необычно с точки зрения современного состояния макроэкономической мысли. Впрочем, такой неожиданный вывод становится вполне объяснимым, если учесть нынешние уровни пособий по безработице в вышеперечисленных странах. Вероятней всего при таком уровне пособий безработица утратила значительное влияние на потребительский спрос, которое существовало до времен «Великой депрессии». <br> <br> Итак, не найдя объяснения изложенным фактам в рамках научной макроэкономической мысли, попробуем поискать их, исходя из простой логики. Какие тенденции мы видели в рассматриваемый исторический период, где бы важную роль играли деньги и влияющие на цены в магазинах? <br> <br> Первое, что бросается в глаза: это даже не параболический, а экcпоненциальный рост оборотов на финансовых рынках, особенно в разного рода производных, часто внебиржевых, инструментах, до последнего кризиса возникавших «как грибы после дождя». <br> <br> Вторая тенденция, которую мы наблюдаем, это перенос производства промышленных «товаров народного потребления» (ТНП) в страны с относительно низким уровнем зарплат работников: послевоенные побежденные Германия и Япония -> «азиатские драконы» -> Китай, Вьетнам и Индия ->?. В этом смысле интересна вышедшая несколько лет назад статья американской журналистки, которая решила год прожить без товаров made in China. И хотя она так и не смогла отказаться от китайских игрушек для ребенка, ее траты выросли более, чем в два раза. Не это ли и есть потенциальный уровень инфляции? <br> <br> И, наконец, третья послевоенная тенденция – это рост дотаций сельхозпроизводителям. <br> <br> Что ж вместе взятые три тенденции уже объясняют низкую инфляцию – «лишние» деньги абсорбирует финансовый рынок, цены на товары группы ТНП сдерживаются выгодой их импорта из стран с низкой стоимостью рабочей силы даже по относительно низким ценам, а цены на продукты питания дотируются государством (включая, кстати, и экспорт сельхозпродукции в третьи страны). <br> <br> Исчерпан ли потенциал этих «трех китов» низкой инфляции? Второго точно нет. Пока не видно, чтобы Китай перестал обращать внимание на свой промышленный экспорт в «развитые страны» в ближайшей исторической перспективе, а потенциал Африки вообще пока не используется и неизвестно, когда будет использоваться (приспичит – используют). С дотациями сельхозпроизводителей и так все ясно – они растут меньше и долга и денежной массы и потому их поддержание вообще не требует особого напряжения, а эффект сдерживания инфляции они дают колоссальный. Так зачем «рубить курицу, несущую золотые яйца»? Остается самое для нас близкое и «родное» - финансовый рынок и его роль в современной экономике, успешно живущей (или «загнивающей» - кому как нравится) в рамках «гиперкейнсианской модели». Но об этом рынке мы поговорим подробнее во второй части наших «заметок на полях» . Продолжение следует. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1279881081" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Fri, 23 Jul 2010 14:31:21 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1279107283 Теперь он выглядит так: <br> <br> <table border=1 cellspacing=0 сellpadding=0><tr><td>&nbsp;</td><td>GAZP</td><td>GMKN</td><td>LKOH</td><td>SBER</td><td>SNGS</td><td>VTBR</td><td>ROSN</td></tr><tr><td>11.01.10-06.04.10</td><td>25%</td><td>12%</td><td>12%</td><td>25%</td><td>8%</td><td>6%</td><td>12%</td></tr><tr><td>07.04.10-13.07.10</td><td>20%</td><td>14%</td><td>13%</td><td>25%</td><td>8%</td><td>7%</td><td>13%</td></tr><tr><td>14.07.10-01.10.10</td><td>20%</td><td>15%</td><td>12%</td><td>25%</td><td>6%</td><td>10%</td><td>12%</td></tr></table> <br> Если уж быть совсем дотошным, то "по ликвидности" Газпром должен составлять 19%, а ВТБ - 11%, но так как системы без учета фильтра торгуются в долях: две по 25%% и четыре по 12.5%%, то, чтобы не получать тысячные доли процентов портфеля на систему, оставлено 20% и 10%, соответственно. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1279107283" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Wed, 14 Jul 2010 15:34:43 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1278708292 Итак, в первом полугодии продолжалась "борьба с нулем", что, впрочем и неудивительно для того <a href="/nw/index.php?p=1273055847" target="_blank">"Великого боковика-2"</a>, в котором, как уже стало совсем очевидно, наш рынок пребывает с октября 2009-го. И результаты управления, в общем, было адекватны тому, что оно должно давать в подобном низковолатильном боковике. Подробнее об итогах продолжающейся "борьбы с нулем" ниже. <br> <br>Но начнем мы с традиционных пунктов<br> <br> <br>1.Изменения долей эмитентов в портфеле<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 сellpadding=0><tr><td>&nbsp;</td><td>GAZP</td><td>GMKN</td><td>LKOH</td><td>SBER</td><td>SNGS</td><td>VTBR</td><td>ROSN</td></tr><tr><td>11.01.10-06.04.10</td><td>25%</td><td>12%</td><td>12%</td><td>25%</td><td>8%</td><td>6%</td><td>12%</td></tr><tr><td>07.04.10-01.07.10</td><td>20%</td><td>14%</td><td>13%</td><td>25%</td><td>8%</td><td>7%</td><td>13%</td></tr></table> <br> <br>Как видите, портфель в начале каждого квартала 2010-го года по традиции был перестроен в соответствии с опубликованными данными об оборотах торгов в предыдущем квартале. Результаты пересмотра портфеля мы опубликуем в ближайшие дни, так как в нем будут существенные изменения из-за увеличения числа торгуемых систем в ВТБ.<small> Доля ВТБ в два раза меньше доли Лукойла, Норильского никеля и Роснефти потому, что в ней в настоящее время число торговых систем тоже в два раз меньше из-за относительно короткой истории.</small><br><br> <br> 8. Внесистемные решения<br> <br> С 3 июня 2010-го года были запрещены реальные шорты (см. <a href="/nw/index.php?p=1275578925" target="_blank">здесь</a>). Влияние этого решения на результат управления мы разберем подробнее ниже, а сейчас по традиции приведем графические результаты управления.<br> <br> График доходности в первом полугодии 2010-м года в сравнении индексом ММВБ и "Купил и держи" торгуемого портфеля представлен на следующем рисунке<br> <br> <img src=http://img-fotki.yandex.ru/get/2814/howtotrade2007.2/0_347bd_c567a30e_orig><br> <br> График просадок в первом полугодии 2010-м года в сравнении индексом ММВБ и "купил и держи" торгуемого портфеля представлен на следующем рисунке<br> <br> <img src=http://img-fotki.yandex.ru/get/51/howtotrade2007.2/0_347be_8ae4896_orig><br> <br> Рассмотрим некоторые аналитические характеристики управления.<br><br> <br> Так как доходности индексов и управления в первом полугодии отрицательные, то уместно сравнивать только характеристики риска<br> <br> Таблица характеристик риска<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>&nbsp;</td><td>Шарп</td><td>Сортино</td><td>Кальмар</td></tr><tr><td>управление</td><td>1.31%</td><td>0.89%</td><td>-9.13%</td></tr><tr><td>Купил и держи</td><td>2.04%</td><td>1.42%</td><td>-22.63%</td></tr><tr><td>индекс ММВБ</td><td>1.86%</td><td>1.31%</td><td>-21.79%</td></tr></table><br> <br> Как мы видим, превосходство системного трейдинга над стратегией «купил и держи» по риску сохранилось и даже увеличилось из-за падающего рынка, который имел место с 15 апреля по 25 мая, но вот доходность управления осталась отрицательной, что неудивительно для рынка, на котором отсутствуют сильные растущие тренды и часто случаются "запилы".<br> <br> По традиции рассмотрим результаты управления в разные периоды второго квартала 2010 года. До 15 апреля на рынке продолжился плавный и медленный рост, начавшийся 15 марта. На этом росте управление показало следующий результат:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>15.03-15.04</td><td>слабый растущий тренд</td><td>8.57%</td><td>8.64%</td><td>9.34%</td></tr></table><br> <br> Затем рост сменился падением до 25 мая, которое с точки зрения управления следует разбить на два этапа:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>15.04-06.05</td><td>падающий тренд после растущего, не превосходящий 12%-й просадки</td><td>-8.16%</td><td>-12.13%</td><td>-10.83%</td></tr></table><br> <br> Отрицательный результат на этом этапе объясняется, во-первых, отсутствием шортов, которые еще не разрешает играть фильтр, а, во-вторых, на этом этапе падения относительно часты ложные отскоки, на которых совершаются убыточные сделки в лонг (напомним, что аналогичный результат у управления был и в первом квартале при падении с 19.01 по 12.02). <br> А с 6 мая по 25 мая, в результате использования шортов, мы уже получили иной результат:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>6.05-25.05</td><td>"вторая волна" падающего тренда</td><td>5.64%</td><td>-11.95%</td><td>-12.29%</td></tr></table><br> <br> Хотя именно в этот период - 11 мая, из-за гепа вверх после падения 7 мая, была получена максимальная просадка в 2010-м году (-9.13%). <br> Однако после 25 мая нам встретился очередной «черный лебедь» нашего управления:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>25.05-02.06</td><td>рост с гепами против тенденции предыдущего дня</td><td>-2.59%</td><td>12.64%</td><td>12.01%</td></tr></table><br> <br> Собственно этот результат, в совокупности с анализом числовых характеристик рынка, изложенным <a href="/nw/index.php?p=1275578925" target="_blank">здесь</a>, и подвигли меня к несистемному решению об отключении шортов, чтобы не повторилась ситуация 10 июля-7 августа 2009, о которой написано в <a href="/nw/index.php?p=1254386677" target="_blank">отчете за 3-й квартал 2009-го</a>. Хотя, как показали дальнейшие события, лучшем решением было бы отключение шортов с 5-го, а не с 3-го июня, но в несистемных решениях угадать сложно. <br> Затем на рынке случился краткосрочный растущий тренд на котором были получены результаты, типичные для случая "только лонг":<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>22.06-30.06</td><td>слабый растущий тренд</td><td>4.26%</td><td>4.82%</td><td>4.84%</td></tr></table><br> <br> И в самом конце полугодия этот слабый растущий тренд сменился на слабый падающий тренд, на котором также получен результат, типичный для нашего управления "только лонг" (см., например, период с 15.04 по 06.05):<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>тенденция</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>22.06-30.06</td><td>слабый падающий тренд</td><td>-6.69%</td><td>-8.08%</td><td>-6.89%</td></tr></table><br> <br> И наконец, как и обещали, рассмотрим результат внесистемного решения об отключении шортов. В момент его принятия фильтр разрешал шорты во всех эмитентах, однако уже 10 июня отключились шорты в ВТБ, Сургуте и Лукойле, 15 июня в Сбербанке и Норильском никеле, 18 июня в Газпроме и только в Роснефти шорты были разрешены до конца июня. <br> Доходность шортов, которые должны были быть открыты реально, в эмитентах с учетом проскальзования составила:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>GAZP</td><td>0.07%</td></tr><tr><td>GMKN</td><td>-1.97%</td></tr><tr><td>LKOH</td><td>-0.73%</td></tr><tr><td>ROSN</td><td>4.07%</td></tr><tr><td>SBER</td><td>0.81%</td></tr><tr><td>SNGS</td><td>0.09%</td></tr><tr><td>VTBR</td><td>1.95%</td></tr></table><br> <br> Итого с учетом указанных в п.1 долей, получим, что недополученная прибыль по портфелю из-за внесистемного решения с учетом коэффициента 1,2 составила 0,62%.<br> <br> Итоговый поквартальный результат составил:<br> <br> <table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>период</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>1 квартал^*</td><td>-1.70%</td><td>3.91%</td><td>6.47%</td></tr><tr><td>2 квартал</td><td>-2.58%</td><td>-11.24%</td><td>-9.71%</td></tr></table><br> <br> Столь большая разница между "Купил и держи" и индексом ММВБ объясняется отсутствием в портфеле акций черной металлургии, электроэнергетики и региональных телекомов из-за их недостаточной ликвидности для краткосрочной трендовой торговли.<br> <br> И в заключении по традиции приведем помесячные результаты управления<br> <br> <br><table border=1 cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td>месяц</td><td>управление</td><td>Купил и держи</td><td>индекс ММВБ</td></tr><tr><td>январь^*</td><td>-0.94%</td><td>3.59%</td><td>4.22%</td></tr><tr><td>февраль</td><td>-2.69%</td><td>-7.94%</td><td>-6.11%</td></tr><tr><td>март</td><td>1.98%</td><td>8.96%</td><td>8.82%</td></tr><tr><td>апрель</td><td>-1.01%</td><td>-1.73%</td><td>-0.97%</td></tr><tr><td>май</td><td>4.32%</td><td>-7.35%</td><td>-7.20%</td></tr><tr><td>июнь</td><td>-5.66%</td><td>-2.52%</td><td>-1.75%</td></tr></table><br> <br> ^*<small>с 30 декабря 2009, 1 час 15 минут торгов 31 декабря мы исключили из результатов 2009-го года и учитываем их в результатах 2010-го года</small><br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1278708292" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Sat, 10 Jul 2010 00:44:52 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1275578925 Несмотря на фильтр. Причины? Их собственно две: <br> <br> 1. Достигнута цель отскока (1360-1370), который был очень вероятен, после динамики индекса ММВБ 25-26 мая 2010-го. Теперь ситуация полностью равновероятна: либо вверх, либо вниз, либо "вбок". Чтобы ограничить риск в последнем случае и увеличить доходность в первом, надо отключать шорты. Итого вероятность, что поступил правильно 2/3. <br> 2. Есть у меня индикатор, который показывает "среднесрочную" (22 рабочих дня) "привязку" индекса ММВБ к S&P500 и ценам на нефть. Все "крутые" росты в России происходили, когда этот индикатор снижался и был ниже 0,5. С 26 мая он снижается и вчера на закрытии пробил 0,5. Конечно в истории этого индикатора в примерно 60%-ти случаев, он снижался, был меньше 0,5, но роста не было. Правда и сильных падений в этих условиях тоже не было. А потому вероятность большой прибыли в шортах - невелика (не больше 0,25), а риск от их отключения снижается. <br> <br> Как то так. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1275578925" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Thu, 03 Jun 2010 19:28:45 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1275382958 Результат мая составил: <br> <br> <table border=1 cellspacing=0 сellpadding=0><tr><td>Управление</td><td>Купил и держи</td><td>Индекс ММВБ</td></tr><tr><td>+4,32%</td><td>-7,35%</td><td>-7,20%</td></tr></table> <br> И хотя общий результат пока не позволяет изменить характеристику управления-2010, как "борьбу с нулем", сам по себе результат мая дает надежду на будущее. <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1275382958" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Tue, 01 Jun 2010 13:02:38 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1273055847 Ровно два года назад этот блог был открыт сообщением <a href="http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1210084161" target="_blank">«Великий боковик» или «Мы-Европа»</a>, в котором было описано необычайно долгое по времени боковое движение на российском фондовом рынке, продолжавшееся с начала января 2007 по третью декаду июля 2008-го. Особенностью этого "Великого боковика" была необычайно высокая корреляция подневных приращений индексов FTSE и ММВБ с июля 2007-го по май 2008-го ~0,7. <br> <br> Нынешний год тоже не радует нас сильными трендовыми движениями и потому у меня возникла мысль подсчитать эту корреляцию. <br> <br> С 14 октября 2009 года она оказалась снова очень высокой ~0,74, и с этого дня (как и 29 декабря 2006-го, это день локального максимума индекса ММВБ) мы снова наблюдаем колебания примерно в тех же границах, как и во времена "Великого боковика" <br> <img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/6/howtotrade2007.2/0_32372_d32352fd_orig" alt="FTSEvsММВБ" border="0"> <br> <br> Что это значит? Неужели 2010-й будет похож на 2007-й? У меня нет ответов на эти вопросы, зато можно слово в слово повторить рекомендации, данные в упомянутом выше сообщении: <br> <br> <i><b>До выхода из данного «боковика»</b> надо: <br> - не вкладывать деньги в индексное управление; <br> - резко сократить время сидения в позиции (7-8 сделок в год в эмитенте – это не для такого рынка); <br> - отказаться от индексной диверсификации и вкладывать большую долю в отдельные «сильные эмитенты» (например, вложения в Норильский никель <b>в январе 2007-мае 2008-го</b> принесли бы Вам больше 50% прибыли), быстро перевкладываться, когда эти эмитенты начнут терять «силу» (как это было <b>во второй половине 2007-го </b> с РАО ЕЭС и Сбербанком); <br> - искать «золотые жилы» во втором и третьем «эшелонах». <br> Все это конечно ответ только для тех, кто знает, как это делать. А кто не знает, тому надо выяснить как это делают те, кому Вы решили доверить свои сбережения. Если никак не делают, то остается один путь – депозит Сбербанка.</i> <br> <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1273055847" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> Wed, 05 May 2010 14:37:27 GMT http://www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1272960340 Результат апреля составил: <br> <br> <table border=1 cellspacing=0 сellpadding=0><tr><td>Управление</td><td>Купил и держи</td><td>Индекс ММВБ</td></tr><tr><td>-1,01%</td><td>-1,73%</td><td>-0.97%</td></tr></table> <br> <br> В-общем, все как обычно для трендового управления, рассчитанного на тренды на дневных изменениях цен. Но неприятно другое: только три дня из 22-х знак подневной доходности управления не совпал со знаком аналогичной доходности "Купил и держи", выборочный множественный R для апреля составил большую по сравнению со средне многолетним значением величину - 0,82, бета составила 0,66, а альфа всего 2,2% годовых. Т. е. в апреле управление только сглаживало колебания портфеля "Купил и держи" и практически не отличалось от этого портфеля, взятого на 66% средств. Увы, встречаются и такие месяцы. <br> <div align="right">А. Г.</div> <br> <br> <center><a href="/nw/index.php?p=1272960340" target="_blank">постоянный адрес статьи</a></center> <br> Tue, 04 May 2010 12:05:40 GMT